메인로고

토론방

김재호선생님의 질문에 대한 답변과 질문

2001-05-18 00:00:00
조회 547
김재호선생님의 질문은 3가지이지만, 두번째와 세번째 질문은 같 은 내용이기 때문에 한꺼번에 답변을 드리도록 하겠습니다. 1. 송국리문화의 문화접변 중서부지방 가운데 비교적 한강유역에 가까운 지역까지 공렬토기 가 출토되고 있으며, 그 이남지역으로는 그 분포가 많이 확인되 고 있지 않습니다. 서남부지방에서도 역시 마찬가지로 영남지방 과 가까운 승주, 보성을 제외하면, 공렬토기 출토 유적이 거의 없는 것으로 알고 있습니다. 이들 상기 지역의 유적에서는 송국 리 문화와 공렬토기 문화가 복합되어 있는 형태로 확인되는데, 가령 휴암리에서는 주거지는 송국리형주거지이지만, 유물은 공렬 토기 계통이고, 남관리유적에서도 같은 양상입니다. 문화접변은 지역에 따라 정도의 차이가 있긴 하지만, 유물과 유구 모두에서 관찰되는 사항이라 생각됩니다. 이러한 점에서 휴암리유적의 연대를 송국리유형보다 앞서는 단계 라고 생각하지 않습니다. 오히려 송국리문화의 형성이 휴암리유 적보다 이른 시기로 볼 수 있는 근거가 아닌가 생각하고 있습니 다. 이전의 제 글에서는 휴암리유적을 가장 이른 시기로 파악한 바 있지만, 최근에 생각이 바뀌게 되었습니다. 즉 송국리문화의 형성이 전기까지 소급할 수 있지 않을까 하는 것이 저의 생각입 니다. 앞으로 검토의 여지가 많기 때문에 우선 생각하는 바를 간 단히 적습니다. 선생님께서 질문하신 주거지의 평면형태에서 상 기의 지역에서 문화접변이 확인되는가? 아직 검토되어야 할 부분 이라 생각합니다. 다만 (장)방형 내지 말각방형의 송국리형주거 지가 상기의 지역에서 곧잘 분포하고 있는 것으로 보아 무시될 문제는 아니라고 봅니다. 2. 장방형주거지와 원형주거지의 기능 정주용의 주거지를 장방형, 캠프용 주거지를 원형으로 파악한 바 있으나, 이를 철회합니다. 예전에 원형주거지를 캠프용으로 본 것은 원형주거지에서 보이는 몇가지 공통성때문이었습니다. 첫째, 장방형주거지보다 화재주거지가 적다. 둘재, 장방형주거지보다 출토유물이 적다 세째, 장방형주거지에 있는 노지가 없다. 네째, 구조상 장방형주거지보다 건축이 용이하다. 다섯째, 장방형주거지보다 규모가 작다 이러한 공통성에 입각하여 아마도 원형주거지는 한시적인 주거 기능을 가진 것이 아닌가 판단하였고, 따라서 농경에 노동력이 투여되지 않을 여름철을 위한 한시적인 캠프, 또는 유사시에 적 은 노동력을 가지고 건축할 수 있었던 주거 형태가 아닌가 판단 했었습니다. 그런데 최근의 발굴조사 내용을 보면, 이 부분은 분 명 철회를 해야할 것 같습니다. 다만 주거지 내부에 노지가 설치 된 장방형주거지이면서도 송국리형토기를 반출하는 유적은 부여 송국리를 제외하면 발견 예가 거의 없다는 것이 저의 숙제입니 다. 다음은 김재호선생님의 답변에서 좀더 검토가 되어야 할 부분입 니다. 송국리형토기(외반구연토기)의 개념 문제인데 어느 토기 를 송국리형토기라고 하는 것인가 하는 부분입니다. 이 부분은 안재호선생님의 최근 답변 내용과도 관련됩니다. 먼저 안재호선 생님은 피막유적 및 늑도유적에서 출토된 외반구연토기도 넓은 개념에서 송국리형토기로 보셨는데, 이는 중도유적의 소위 중도 식무문토기 가운데 외반구연호라고 지칭되는 기종 내지 군곡리유 적의 경질무문토기 가운데 외반구연호라고 불리고 기종까지도 넓 은 범위에서 외반구연토기로 보시는지 궁금합니다. 많은 분들은 아마도 송국리형토기와 중도식토기의 관계에 대해서 회의적인 것 으로 알고 있습니다. 한강유역의 호형토기의 변화과정을 보면, 목부분이 동체와 뚜렷 히 구별되면서 직선적으로 직립하다가 뚜렷하지만, 직선적으로 벌어지고, 미사리유적까지 내려오면 목부분과 동체부의 구별이 분명치 않고 곡선적으로 외반하는 것이 특징이라 할 수 있습니 다. 안재호선생님이 예시한 흔암리유적, 휴암리유적의 외반구연 토기, 김재호선생님이 예시한 당하리유적의 외반구연토기가 실 제 송국리형토기가 아니라 호형토기의 변화된 형태가 아닐까요? 송국리문화 형성의 근거로 제시된 송국리형토기의 초기적인 형태 가 호형토기라는 것은 얼른 납득이 가지 않습니다. 호와 옹(송국 리형토기는 기종상 옹으로 분류되어야 한다고 생각됨)은 기종상 분명 구분되는 것이고, 기능도 다소 차이가 있었던 것이 아닌가 생각됩니다. 이 부분에 대해서 어떻게 생각하시는지 선생님의 견 해를 듣고 싶습니다.
twitter facebook me2day 요즘
94개(5/5페이지)
 
토론방
번호
제목
글쓴이
조회수
등록일
14 개성청사진에 유적이 없다 송기호 393 2001.05.18
13 개성 지역 조사에 대한 의견 운영자 520 2001.05.18
>> 김재호선생님의 질문에 대한 답변과 질문 송만영 548 2001.05.18
11 저의 의견 김재호 458 2001.05.18
10 근거에 대한 보충 설명을 이종철 539 2001.05.18
9 질문에 대한 소견 이종철 374 2001.05.18
8 보충설명 및 질문 김재호 379 2001.05.18
7 유물의 시간성에 대한 해석 안재호 540 2001.05.18
6 송국리형 주거지의 분포 김재호 493 2001.05.18
5 경주 경마장 유적 보호 문제 운영자 580 2001.05.18
4 풍납토성 발굴책임자로서 권오영 579 2001.05.18
3 풍납토성 토론방 : 학술단체 성명서 운영자 742 2001.05.18
2 부연설명과 더불어 이종철 446 2001.05.18
1 송국리문화의 편년(편년법의 논의) 송만영 559 2001.05.18