토론방
저의 의견
2001-05-18 00:00:00
조회 457
제가 이야기하는 외반구연토기는 송국리식토기를 다르게 지칭하
는 것입니다. 이유는 송국리형주거지와 송국리식토기를 비슷한
명칭으로 지칭하면 송국리형 주거지, 또는 송국리문화를 설명하
는데 혼란이 발생할 것 같아서였습니다. 전형적인 송국리식토기
는 외반된 짧은 구연부, 축약된 작은 저부, 강조된 동체부(동 최
대경이 중앙에 있는)를 특징으로 설명하고 하고 있습니다(송국리
Ⅰ, 조현종). 그러나 송국리유적에서 이러한 조건을 충족시키는
토기는 방형계의 주거지인 54-1·2·3·5·10·11·13·14호에
서 출토되며, 원형의 송국리형 주거지에서는 55-1·2(?)호에서
만 나타나고 출토되고 있습니다. 이러한 점을 저는 주목하고 있
는 것입니다. 물론 중부지역에서 조사되고 있는 중도식토기와는
시기적으로나 기형상으로 뚜렷한 차이를 보이고 있습니다. 기존
의 송국리식토기와 원형점토대토기, 그리고 중도식토기의 관련
성 대한 견해에는 저도 동감하지 못하는 부분이 많습니다. 자세
한 부분은 준비중에 있으므로 기회가 있으면 논문으로 발표하도
록 하겠습니다.
그리고 부족한 제가 토론에 너무 많이 참여하여 여러 선생님들
의 해안에 누를 끼친 것 같습니다. 의견만 제시하고 결론을 내
지 못하는 것은 저의 공부가 아직 여러모로 부족한 것에 있음을
자인하며, 한발 물러나 배우는 자세로 돌아가려 합니다. 계속해
서 좋은 토론이 있기를 바랍니다.
94개(5/5페이지)
번호 |
제목 |
글쓴이 |
조회수 |
등록일 |
---|---|---|---|---|
14 | 개성청사진에 유적이 없다 | 송기호 | 393 | 2001.05.18 |
13 | 개성 지역 조사에 대한 의견 | 운영자 | 520 | 2001.05.18 |
12 | 김재호선생님의 질문에 대한 답변과 질문 | 송만영 | 547 | 2001.05.18 |
>> | 저의 의견 | 김재호 | 458 | 2001.05.18 |
10 | 근거에 대한 보충 설명을 | 이종철 | 539 | 2001.05.18 |
9 | 질문에 대한 소견 | 이종철 | 374 | 2001.05.18 |
8 | 보충설명 및 질문 | 김재호 | 379 | 2001.05.18 |
7 | 유물의 시간성에 대한 해석 | 안재호 | 540 | 2001.05.18 |
6 | 송국리형 주거지의 분포 | 김재호 | 493 | 2001.05.18 |
5 | 경주 경마장 유적 보호 문제 | 운영자 | 580 | 2001.05.18 |
4 | 풍납토성 발굴책임자로서 | 권오영 | 578 | 2001.05.18 |
3 | 풍납토성 토론방 : 학술단체 성명서 | 운영자 | 742 | 2001.05.18 |
2 | 부연설명과 더불어 | 이종철 | 445 | 2001.05.18 |
1 | 송국리문화의 편년(편년법의 논의) | 송만영 | 559 | 2001.05.18 |